Немного подискутировали с
Вкратце, ее позиция такова: если вы чего-то не понимаете в произведении, то, скорее всего, просто ваш уровень развития этого не позволяет (пример - как Промокашка из "Места встречи" не оценил классику, а затребовал сыграть "Мурку"). Как правило - вы не знаете истории, не в курсе развития живописи/литературы/..., не можете опознать в картине намек/библейский сюжет/...
И вот какая беседа у нас состоялась (сокращенно)
Я:
Согласна, что кто-то чего-то не понимает - "что имел в виду художник" и прочая. Сама такая.
SK:
Как осознать -- тем же способом, каким человек, никогда не слышавший Шопена, может понять, что это Шопен. Никак?
Я:
Если никак не понять, то, возможно, некий процент впечатлений "это г-но" является вполне адекватным?
SK:
я не могу понимать статьи по ядерной физике.
следует ли из этого, что мое впечатление от них, что это - бред, является правдой?
или я могу положиться на мнение физиков об этой статье?
Я:
Начнем с того, что часть реально и является бредом. и часть специалистов будут его поддерживать (а то и все).
"В 1865 году Женское медицинское общество обратилось к врачам с просьбой не приходить в родильный покой прямо из анатомического театра. В ответном заявлении медицинский журнал «Ланцет» назвал эту просьбу совершенно необоснованной: причиной послеродового сепсиса является вовсе не инфекция, а «состояние ума» женщины, вызванное перевозбуждением."
Вот в бабскую чокнутость вы бы и уверовали, если бы положились на мнение врачей в то время.
Далее.
У физиков, по крайней мере, есть критерии "не бреда". Например, опытное/экспериментальное подтверждение теории. или математическое.
Так что малоприменимая для искусства аналогия, имхо ((
SK:
да. в этом и есть разница между наукой и искусством.
в том, что четкие критерии сформулировать нельзя.
Я:
значит, это реально просто субъективное мнение.
и тот, у которого "ребенок может такое нарисовать" тоже совершенно вправе заявить "вы просто не поняли, что хотел сказать художник".
SK:
нет, это не субъективное мнение, это мнение группы экспертов-профессионалов.
простите, мне не хочется свой пост опять перессказывать.
Я:
я ваш пост внимательно прочитала, правда.
но, если мы не берем такие критерии, как "похожесть" или "намек на библейский/прочий известный сюжет", то критериев-то окромя субъективизма и нет.
как можно быть экспертом без критериев качества?
реально не въезжаю.
(конец)
А вы что думаете?
Почему какая-то картина стоит 100 000, а другая - ничего? Это маркетинг или действительная ценность, которую мы, простые люди, не можем осознать? Почему один художник признается хорошим, а другой - никогда?
Есть ли объективные критерии оценки искусства, или это заговор избранных?
Считаете ли, что, к примеру, вот эти произведения - реально охуительная живопись, восторг, восторг?




Journal information