"Не хочу нарушать традицию ответов на комментарии к «Пастуховским четвергам». На этот раз потребуется развернутый ответ, так как мнение автора комментария разделяется очень многими слушателями.
1. Нет, я не розовый идиот. То есть точно не розовый, об остальном не мне судить. Я никогда не предлагал тактику «мир в обмен на территории», хотя бы потому, что Россию в этой войне не интересуют какие-то частные территории сами по себе. Ее цель – вся Украина. От России нельзя откупиться, потому что она не покупает, а берет даром.
.
.
2. Для Украины эта война является справедливой и законной, так как она - жертвa агрессии. Поэтому, если Украина могла бы добиться своих целей силой, в том числе в части восстановления суверенитета надо всеми территориями, контроль над которыми был ранее утрачен, она действовала бы в своем праве. Вопрос лежит, однако, не в области права, а в области силы: может ли реально Украина рассчитывать на решение вопроса военными средствами? Если да – один сценарий, если нет – другой.
.
.
3. Суверенитет народа, помимо прочих своих ипостасей, предполагает его право решать, готов ли он умирать за свою свободу. Замечу, разные народы решают эту проблему по-разному, и никто здесь украинцам не советчик. Есть народы, стратегия выживания которых – подчинение непреодолимой силе. Кто-то ищет битвы и гибнет, покрыв себя славой, а кто-то уклоняется от нее, но сохраняет свой род от полного уничтожения. А кто-то дает бой и чудом побеждает сильнейшего. Вся Библия об этом, и нет общих рецептов.
.
.
4. Вопрос о компромиссе, таким образом, не есть вопрос текущего момента, а вопрос некоторой условной перспективы. Если Украина способна сдерживать натиск российской армии и нация, которая действительно прямо сейчас на этой крови формируется, готова поддержать войну, то предмета для разговора о каких-либо территориальных уступках нет, и предлагающий их будет выглядеть для Украины как неадекватный человек.
.
.
5. Однако у войны есть как текущая, так и фьючерсная стоимость. Для Финляндии 1947 года эта стоимость войны была очевидно выше стоимости выживания нации, и был заключен мир, предполагающий как территориальные уступки, так и ограничение суверенитета по многим направлениям. С высоты сегодняшнего дня мы видим, что этот мир был спасительным. Но это может быть ошибкой выжившего.
.
.
6. Для Украины в 2022 году ситуация отнюдь не так очевидна, как для Финляндии в 1947 (там она однозначно была «без шансов», как правильно кто-то заметил в комментах, в 1939, пока шансы были, финны вели себя иначе). Но в этом есть и риск – проглядеть точку невозврата, когда война может сломать хребет нации. То есть выбор между войной и миром для Украины – это не выбор между честью и бесчестием, а выбор между рассудочностью и эмоциями. Эмоции важны в спринте, в стайерском забеге важна рассудочность и выдержка.
.
.
7. Вопрос о территориальных уступках, таким образом, сам по себе не имеет особого значения. Он тонет в более общем и куда более важном вопросе: что больше способствует формированию и укреплению украинской нации: война или мир? И если выяснится, что мир, то потеря, - уверен, временная, - территории является малозначимой частностью. Десятки народов теряли территории и приобретали государственность и перспективу, и столько же наоборот – нахапывали территорий и теряли все.
.
.
8. Естественно, никто не гарантирует, что кабальный и вынужденный мир с Россией будет вечным. Но бывают обстоятельства, когда передышка спасает жизнь.
.
.
Я далек от того, чтобы давать украинцам советы, как им жить. Как адвокат с тридцатилетним стажем, я привык предоставлять пришедшим ко мне людям полный расклад имеющихся у них вариантов поведения и последствий, которые наступают для них в случае выбора в пользу одного из них. Но выбор люди всегда делают сами. Как политический эксперт я предпочитаю не изменять своим адвокатским правилам."
"Пастуховские четверги" на ютубе.
"Пастуховские четверги" на ютубе.
Journal information